Intervention de Jean-Michel Quatrepoint, journaliste économique, membre du Conseil scientifique de la Fondation Res Publica, au colloque « Le projet de marché transatlantique » du 16 septembre 2013.
Dès 1995, lors d’un sommet Europe-États-Unis, un Nouvel agenda transatlantique visant à promouvoir le grand marché transatlantique fut signé, suivi, en 1998, d’une nouvelle initiative : le Partenariat économique transatlantique qui visait à intensifier les relations économiques entre les deux puissances et à développer le système commercial mondial.
Après les attentats du 11 septembre, la guerre d’Irak, le krach boursier, l’idée semblait enterrée.
Elle ressurgit en avril 2007 avec la création d’un Conseil économique transatlantique décidée lors d’un sommet États-Unis-Europe. L’événement passa totalement inaperçu dans une France en pleine campagne présidentielle.
Deux ans plus tard, le Parlement européen vota à la quasi-unanimité une résolution sur les relations transatlantiques appelant à la construction d’un véritable marché intégré à l’horizon 2015. En fait, la Commission européenne poussa à cet accord, avec l’appui des multinationales des deux rives, notamment des groupes allemands, tandis que les Américains, qui avaient un autre agenda, une autre stratégie, se tenaient plutôt en retrait.
Mais les choses ne se sont pas passées tout à fait comme les États-Unis l’espéraient. Alors qu’ils se voyaient occuper la première place dans ce G2, les Américains se sont progressivement rendu compte que, dans l’esprit des Chinois, le numéro 1 était évidemment la Chine.
Au début de la décennie, plusieurs événements d’ordres économique, militaire et monétaire, ont amené Washington à amorcer un changement radical de sa politique.
Les multinationales américaines ont découvert que le marché chinois serait réservé aux groupes chinois qui entendaient bien monter en gamme. Usine du monde, ils avaient vocation à tout produire, à intégrer les chaînes de valeur ajoutée et à devenir le laboratoire du monde.
En 2006, juste avant le début de la crise des subprimes, la Chine avait élaboré un plan baptisé « National medium-and long-term program for science and technology development » qui visait explicitement à moderniser en profondeur l’économie chinoise afin que le pays devienne, en 2020, le principal centre d’innovation et, en 2050, le leader mondial de l’innovation. Les objectifs étaient clairs : pour limiter sa dépendance à l’égard des technologies étrangères, la Chine développait des mécanismes pour que les marchés publics favorisent les produits intégrant une part croissante d’innovation locale, Pékin réservant ses marchés publics – notamment dans l’électronique et l’innovation – aux produits développés dans les laboratoires chinois ou dont les brevets-licences ont été sinisés.
Autre sujet sensible : les droits de propriété intellectuelle. Malgré les bonnes paroles du gouvernement central, les copies frauduleuses et le piratage, notamment dans le secteur électronique, restent très largement répandus en Chine. Les entreprises américaines du secteur du software chiffrent leurs pertes commerciales en dizaines de milliards de dollars.
Cette stratégie de protection du marché intérieur chinois et de captation de l’innovation inquiète d’autant plus les Américains que, dans le même temps, les groupes chinois cherchent à s’implanter aux États-Unis et à y racheter des entreprises dans des secteurs stratégiques : le pétrole, l’énergie et même la communication et les télécommunications.
Le second signal d’alarme pour Washington fut l’épisode du porte-avions chinois. Un vieux porte-avions ukrainien (le Varyag) avait été racheté par une société de Macao pour être transformé en casino. La République Populaire de Chine décida de le reconditionner pour en faire un porte-avions moderne (rebaptisé Liaoning, du nom de la province où il a été rénové). Au début, les Américains n’avaient pas pris l’affaire au sérieux, pensant que le lancement de ce bâtiment prendrait de longues années. La CIA était mal renseignée car, à la surprise générale, le porte-avions fit ses premiers essais en mer dès août 2011, bien plus rapidement que prévu. Dans la foulée, un second porte-avions était mis en chantier à Shanghai.
Pour Washington, le spectre d’un nouveau rival maritime dans le Pacifique et en Mer de Chine ressurgit, lui rappelant le Japon des années 1930.
La marine est effectivement l’enfant chérie du budget de la défense chinois. Au troisième rang mondial avec 424 navires de guerre, la marine chinoise est de plus en plus active. Hier elle se concentrait face à Taïwan mais les liens économiques et financiers sont tels que Taïwan fait désormais partie intégrante de la Chine. Aujourd’hui, la marine chinoise est destinée à protéger les lignes maritimes, à sécuriser les approvisionnements de la Chine et à faire valoir les droits de Pékin sur les réserves sous-marines (pétrole, nodules etc.) en Mer de Chine méridionale et sur quelques îlots. La Chine considère que toutes les mers de Chine constituent son espace, une zone où les États-Unis n’ont rien à faire.
Tout au long de l’année 2011, Washington a manifesté bien au contraire son intention d’être plus que jamais présent en Mer de Chine.
Enfin, le volet monétaire est passé un peu inaperçu, notamment en Europe.
Pékin, qui contrôle sa monnaie, a eu l’intelligence d’indexer le yuan sur le dollar, ce qui a arrangé beaucoup de monde pendant longtemps. Mais Pékin entend désormais faire du yuan une monnaie internationale à un horizon de dix ans, le yuan devenant à terme l’autre monnaie des transactions internationales, aujourd’hui essentiellement régies par le dollar. Entamée avec l’accord Swap en Argentine (2008), cette politique s’est poursuivie en avril 2011 quand, lors du troisième sommet des BRICS à Sanya (Chine), les cinq grands pays émergents signèrent un accord de coopération financière prévoyant l’ouverture de lignes de crédit libellées dans leurs monnaies nationales, afin de réduire leur dépendance par rapport au dollar.
Le 25 décembre 2011 eut lieu un événement considérable, passé inaperçu en Occident bien que les services américains fussent au courant depuis un certain temps. Le Japon était assommé par Fukushima (mars 2011). Il lui fallait trouver des alliances. Le cours du yen empêchait les Japonais d’exporter, leur balance commerciale commençait à devenir déficitaire. C’est alors que le Premier ministre japonais de l’époque, le centriste Yoshihiko Noda, se rendit à Pékin pour signer un accord monétaire selon lequel la Chine et le Japon s’entendaient pour qu’une part croissante de leur commerce bilatéral soit libellée en yen et en yuan en se passant du dollar. De plus, la Banque de Chine autorisait la Banque du Japon à acheter des bons du trésor chinois. événement considérable – la Chine et le Japon étant les principaux acheteurs étrangers des bons du trésor américains – qui venait bouleverser les équilibres dans le sud-est asiatique, le Japon basculant dans le giron chinois.
L’Amérique n’allait pas laisser faire.
Au même moment, Hilary Clinton et Barack Obama (qui avaient commencé au printemps à faire en sorte que la Birmanie sorte du giron de la Chine) étaient en Asie du sud-est et lançaient le TPP (Trans-Pacific Partnership) qui comportait alors huit pays : États-Unis, Australie, Nouvelle-Zélande, Chili, Pérou, Malaisie, Brunei, Vietnam (ennemi ancestral de la Chine). Le Japon, qui regardait plutôt vers la Chine, n’y participait pas à cette époque.
Ce TPP vise directement la Chine, comme en témoignent les propos d’Hilary Clinton, à la fin de l’année 2011, lors d’une réunion du Forum de coopération économique Asie-Pacifique (APEC) : « Les États-Unis vont continuer à appeler non seulement à plus de croissance pour la région mais à une meilleure croissance, ce qui n’est pas seulement une question d’économie. L’ouverture, la liberté, la transparence et l’équité ont une signification qui s’étend bien au-delà du domaine des affaires. » Et elle concluait : « De même que les États-Unis défendent ces valeurs dans la sphère économique, ils les défendent dans la sphère politique et sociale ». Obama, quelques jours plus tard, confirmait : « Pour une économie telle que la nôtre dont les avantages compétitifs reposent sur la connaissance, la capacité d’innovation, les brevets, les copyrights, il n’est pas acceptable de ne pas obtenir la protection dont nous avons besoin dans un marché aussi vaste que le marché chinois. »
Tout est dit, les choses sont claires.
Le TPP vise trois objectifs :
– parvenir à un accord classique de libre-échange pour les produits agricoles et industriels,
– avoir un système de réglementation et une politique qui permettent aux PME, essentiellement américaines, d’exercer leurs activités sans entraves dans la zone couverte par le TPP,
– enfin, veiller à ce que, dans le domaine des nouvelles technologies (numérique, technologies digitales…), les entreprises publiques soient en concurrence dans des conditions équitables avec le secteur privé sans mettre en difficulté les entreprises et les travailleurs américains.
Le TPP est donc la réponse américaine à la volonté explicite de la Chine de mener sa stratégie de reconquête de la puissance pour redevenir numéro un mondial.
Les Américains vont faire en sorte que le Japon, pièce essentielle, rejoigne le TPP et se détache de la Chine.
En avril 2012, le Gouverneur de Tokyo, Shintarō Ishihara (que nous classerions à l’extrême-droite), est en voyage aux États-Unis où il annonce que la métropole de Tokyo va racheter à des personnalités privées japonaises cinq îlots situés entre Taiwan et le Japon, les îlots Senkaku / Diaoyu.
Découverts par les Chinois en 1221, ces îlots avaient été récupérés par le Japon en 1895 après sa victoire sur la Chine. En 1945, ils devaient revenir à la Chine mais, en raison de la guerre civile entre Tchang Kaï-chek et Mao Zedong, la question resta en suspens et les îlots demeurèrent japonais. Ni les Américains ni les Chinois ne souhaitaient voir cette question raviver les querelles.
Mais les Chinois voient dans l’annonce de Shintarō Ishihara une provocation, d’autant plus que la Chine connaît des turbulences. Cela se passe avant le Congrès du Parti communiste – la succession n’est pas aussi simple qu’on veut bien le croire – et au moment où éclate l’affaire Bo Xilai. Le ressentiment des Chinois à l’égard des Japonais reste très fort, les Chinois reprochant aux Japonais de ne pas avoir fait repentance pour les massacres de Nankin. Le gouvernement est obligé d’encadrer les manifestations qui éclatent alors pour qu’elles ne débordent pas. Les relations commerciales entre la Chine et le Japon chutent, les voyages d’affaires et de tourisme sont annulés.
La tension ne cesse de monter. La provocation a réussi.
Au Japon, le parti de droite, qui ne veut pas d’alliance avec la Chine et n’entend pas faire repentance, a le vent en poupe. Le conservateur Shinzō Abe remporte les élections de décembre. Dès son élection, il décide qu’il n’y aura plus de forces d’auto-défense mais une armée japonaise. Il refuse évidemment la repentance. Enfin, il accepte de laisser filer le yen de 30%. Cette dévaluation, qui donne à l’économie japonaise le ballon d’oxygène nécessaire, ne peut être faite qu’avec l’accord des Américains (la surévaluation du yen avait été imposée par les États-Unis en 1985 au Plazza). C’est un changement complet. Le Japon rejoint le TPP et l’Amérique va se remettre au centre du jeu mondial.
Les États-Unis se vivent à nouveau comme une hyperpuissance.
L’Amérique va compléter cet accord de libre-échange trans-pacifique, qui inclut désormais le Japon, par un accord de libre-échange transatlantique, avec l’Europe, se replaçant ainsi au centre du jeu mondial.
Elle trouve évidemment des alliés en Europe.
Dès le mois de février 2013, dans son discours sur l’état de l’Union, Obama relance l’idée du partenariat transatlantique. Barroso, très proche des thèses atlantistes, embraye immédiatement, tout comme les Britanniques. Les très influents groupes industriels allemands soutiennent ce projet. En effet, le partenariat transatlantique ne vise pas à abaisser des droits de douane déjà insignifiants. Son objectif est d’harmoniser les normes de chaque côté de l’Atlantique – et éventuellement sur le Pacifique – et de faire tomber les barrières non tarifaires. Les grands groupes allemands, notamment l’industrie automobile, ont besoin aujourd’hui de trouver de nouveaux marchés et surtout des zones où ils puissent produire à moindre coût qu’en Europe. Or l’Amérique où, avec la crise, les salaires ont baissé, est redevenue compétitive. Obama a lancé un vaste plan de modernisation de l’industrie et de robotisation à outrance, suivi par les groupes américains après quelques années de frictions. Une sorte de deal lie les multinationales américaines et Obama : les multinationales américaines vont payer plus d’impôts aux États-Unis et relocaliser de la valeur ajoutée mais, en contrepartie, elles se voient ouvrir les portes d’un énorme marché trans-pacifique et transatlantique, ce qui intéresse particulièrement les nouvelles multinationales, Amazon, Google, Microsoft etc., fers de lance de la nouvelle industrie américaine. Les groupes automobiles allemands produisent déjà énormément, aux États-Unis, des véhicules spécifiques pour le marché américain. L’idéal pour les groupes industriels est évidemment de fabriquer des produits qu’ils pourront vendre partout. Pour Daimler Benz, BMW etc…. l’avantage de l’accord transatlantique est de leur permettre de produire aux États-Unis des modèles qu’ils vendront aux États-Unis mais aussi en Europe, avec un dollar moins cher. L’euro peut donc, sans les gêner, rester à un niveau élevé.
Quel sera l’apport de l’Europe dans cette négociation ?
Les Britanniques sont intéressés par la finance, le shipping etc. Les Américains convoitent les secteurs détenus par … les Français : l’industrie culturelle, l’agro-alimentaire, la pharmacie, la santé, et ce qui reste de défense (les Allemands ne s’intéressent pas à la défense-technologie). Comme la négociation se passe entre les spécialistes de Bruxelles et les Américains, les Français seront mis devant le fait accompli.
Voilà où nous en sommes.
Certes nous avons cru sauver « l’exception culturelle » mais, dans l’esprit des négociateurs bruxellois et des Américains, l’enjeu des industries culturelles ne concerne pas seulement la culture mais tout le patrimoine, tout ce qui est « googelisable », ce qui représente d’énormes marchés. Ce sont les industries de demain, du futur.
Si les deux accords en négociation sont clairement dirigés contre la Chine, voire contre la Russie, ils sont en fait destinés à offrir aux multinationales, américaines surtout, les marchés captifs qu’elles n’auront pas en Chine, notamment dans la communication électronique et le numérique.
En réalité, dans cette négociation, on ne discute que de ce qui pourrait être concédé par les pays européens, jamais de ce que détiennent les États-Unis.
À en croire les articles de presse du début de l’été, cette négociation aurait commencé sous les pires auspices, le plan de négociation ayant été publié par erreur dans les journaux, si bien que les Américains ont eu accès aux stratégies commerciales des Européens. C’est cocasse quand on sait que, grâce à la NSA, les Américains savent depuis longtemps tout ce qui se dit à Paris, à Bruxelles, à Berlin, à l’ONU et ailleurs !
Merci.
Jean-Pierre Chevènement
Merci, Jean-Michel Quatrepoint, pour cet exposé englobant où vous avez replacé le projet de partenariat transatlantique dans un contexte beaucoup plus vaste.
Je ne sais pas si l’auteur de la formule se reconnaîtra dans la description que vous faites de la reconquête du statut d’ « hyperpuissance » par les États-Unis.
On comprend que le monde est en train de s’élaborer à la lumière d’une sorte de bipolarité, les États-Unis d’une part, la Chine de l’autre. Une Chine qui est encore très loin d’égaler son rival américain ! Ce n’est pas le malheureux porte-avions Liaoning qui peut aujourd’hui inquiéter la puissance américaine. Certes, le développement économique peut permettre de soutenir un effort de défense toujours croissant mais il me semble qu’il faut quand même garder une idée des proportions.
Il est une question que je me pose et que je soumets aux intervenants : Ce dessein géopolitique des États-Unis aura-t-il réellement des conséquences notables sur nos activités, sur notre industrie ? Les droits de douane sont très réduits. Restent la réglementation, les normes, le règlement des différends, des sujets qu’il faut approfondir pour prévoir comment tout cela va évoluer… Sommes-nous vraiment aspirés par un nouvel empire transatlantique ? Risquons-nous d’être encore moins maîtres de nos décisions que nous ne le sommes déjà?
Je vais donner la parole à Hubert Védrine, l’inventeur de la notion d’ « hyperpuissance ». Je pense qu’il a aussi quelques idées sur le partenariat transatlantique. Je le remercie par avance de bien vouloir nous les confier.
S'inscire à notre lettre d'informations
Recevez nos invitations aux colloques et nos publications.