Europe Russie, une rupture durable

Merci, Madame la présidente.

Les perspectives des relations entre les pays européens et la Russie ne sont pas très roses, même si quelques scénarios peuvent paraître un peu moins sombres.

Tentons un retour en arrière.

Cela avait assez bien commencé, il faut le dire, entre l’Union européenne – qui à l’époque intégrait l’Angleterre – et la Russie. On avait mis en place des programmes et dépensé beaucoup d’argent. Outre la participation russe aux Programmes TACIS (Technical Assistance to the Commonwealth of Independent States), Tempus (Trans European Mobility Programme for University Studies), aux prêts de la Banque Européenne d’Investissement, il y eut un accord de coopération et de partenariat, puis les cinq espaces de coopération (sécurité, économie, culture, droit, justice). Ce n’était pas mal !

Mais il s’est passé quelque chose : l’élargissement de l’Union européenne. À partir de 2004, un certain nombre d’États qui avaient été sous occupation soviétique et avaient une longue et lourde histoire des relations avec la Russie sont rentrés dans l’Union européenne et ont joué un rôle déterminant.

Aucun de ces programmes n’a donc vraiment porté ses fruits. Quand il s’est agi par exemple de renouveler l’accord de partenariat et de coopération signé en 1994 et mis en vigueur en 1997 on n’a pas pu le faire parce que chacun de ces accords comportait une clause : la surveillance vétilleuse, pointilleuse, des performances de la Russie en matière de droits de l’homme et d’État de droit. S’appuyant là-dessus un certain nombre d’États, la Pologne, les Pays baltes, la Suède et d’autres ont bloqué le développement de ces relations.

2004 est donc une date importante qui a marqué le début d’une dégradation continue des relations entre l’Union européenne et la Russie… (sauf la parenthèse que fut la « fenêtre Medvedev », suite du Reset d’Obama : Obama avait donné le feu vert, donc tout le monde s’est précipité vers la Russie).

Cela a laissé dans l’esprit des Russes une grande frustration et suscité un lourd contentieux qu’il serait trop long de rappeler. Le fait qu’à part la France et l’Allemagne tout le monde se fût prononcé pour l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN a été un chiffon rouge pour la Russie ! Le bombardement de Belgrade par l’OTAN en 1999 sans autorisation du Conseil de Sécurité, la dénonciation par les États-Unis du Traité sur les missiles anti-balistiques en 2002, le Sommet de l’OTAN de Bucarest en 2008 qui « confirme », malgré l’opposition de la France et de l’Allemagne,  que l’Ukraine entrera dans l’OTAN, tout ce qui s’était accumulé petit à petit s’est cristallisé d’un seul coup au moment de la première guerre en Ukraine en 2014 et, très rapidement, l’écrasante majorité des pays de l’Union européenne sont devenus des pays qualifiés d’ « inamicaux ».

Le résultat de cette guerre est une rupture extrêmement profonde qu’il ne faut pas sous-estimer. En tout cas je ne la sous-estime pas.

D’abord une rupture idéologique.

Pour appuyer son effort de guerre et sa position en Occident un certain nombre de concepts sont apparus qui étaient d’ailleurs déjà sous-jacents dans la société russe, même avant la guerre en Ukraine, en gros l’idéologie des valeurs traditionnelles et l’incrimination de l’Occident, surtout de l’Europe (pas des États-Unis), comme pays décadents où l’individualisme forcené détruisait les valeurs collectives. D’où la réforme constitutionnelle et le caractère symbolique pris, des deux côtés, par la question des homosexuels, devenue un critère diplomatique majeur. Une construction idéologique, dont les fondements psychologiques préexistaient, a donc été formalisée après la guerre en Ukraine. Même si les jeunes de Moscou vivaient totalement à l’occidentale, progressivement cette espèce d’imprégnation s’est formalisée dans une idéologie traditionnelle que l’on veut à Moscou – et que nous voulons – totalement contradictoire avec la pensée de l’autre.

On peut donc vraiment parler d’une opposition idéologique qui fait d’ailleurs suite à des siècles d’opposition entre le « libéralisme » occidental et le caractère plus autoritaire des régimes russes.

La rupture est aussi très profonde sur le plan économique.

Il faut rappeler que la France et l’Allemagne étaient les deux principaux investisseurs en Russie. Mais la France était le premier investisseur, devant l’Allemagne dans les dernières années avant la guerre d’Ukraine… Nous avions 35 % du marché automobile avec Renault-AvtoVAZ, nous étions le troisième distributeur avec Auchan et Leroy-Merlin, nous avions pratiquement la moitié du marché des produits laitiers avec Danone et un peu moins de la moitié du marché de l’électricité moyenne tension avec Schneider (Legrand arrivant derrière). Airbus vendait plus d’avions que Boeing et nous faisions des locomotives avec les Russes. Nous étions donc le premier investisseur.

Je ne dis pas que tout cela a complètement disparu parce qu’il faut faire confiance à la ruse, ou l’intelligence capitaliste, qui a trouvé des systèmes pour cacher les propriétés, déléguer la gestion à des groupes de salariés, etc. Le seul qui ait résisté pour l’instant à peu près est Total. Les autres, on verra… Mais n’oublions pas que les Russes ont dit que ceux qui sont partis, qui ont mis la clé sous la porte, seront pénalisés et ne pourront pas rentrer. Renault, parti du jour au lendemain après avoir donné toutes les assurances qu’il fallait, ne rentrera jamais en Russie, c’est très clair. La place a été prise par des Chinois. Et à supposer même que les Russes veuillent refaire une place à Renault, les Chinois sont dans la place et on ne les chassera pas.

Donc l’investissement occidental est tombé à zéro. C’est très important parce que, au-delà de l’investissement il y a de l’humain, au-delà de l’argent il y a des contacts. Tout cela est fini et sera très difficile à redémarrer. D’autant que les Russes, bien sûr, font appel à la substitution de pays, comme la Chine et d’autres, dont les modes de fabrication, les modes de pensée, les modes de réflexion ne sont pas les mêmes. Sans compter que les Russes eux-mêmes ont essayé de se substituer à l’expertise occidentale.

Sur les flux commerciaux, c’est simple : avant la guerre en Ukraine l’Union européenne était le principal partenaire de la Russie avec en gros 60 % des ventes russes et presque 60 % des importations. La Chine à l’époque faisait moins de
20 %. Maintenant c’est exactement l’inverse : l’Asie fait 70 % des ventes russes et la Chine à elle toute seule fait 60 % des importations russes tandis que l’Europe est à 10 %. On ne remonte pas une pente comme ça. C’est très compliqué. Il faut du temps, c’est difficile.

Toute cette construction était fondée sur l’énergie pas chère, la main d’œuvre pas chère et l’exportation à ces très bonnes conditions, et donc contribuait grandement à la prospérité de l’industrie européenne. Le système est mort et ce n’est pas la Russie qui en a pris l’initiative, c’est l’Europe elle-même, probablement poussée par d’autres intérêts (de ceux qui avaient peut-être intérêt à vendre leur gaz de schiste ou autre chose ?). Toujours est-il que l’Europe a décidé de ne plus importer de pétrole ou de gaz russes, sauf les produits raffinés qui viennent d’Inde, mais pour ceux qui viennent de Russie, à part quelques oléoducs résiduels, tout devait être terminé à la fin de cette année. Même le gaz naturel liquéfié, dont l’Europe avait augmenté les importations ces dernières années, devrait être bloqué pour les contrats à court terme en avril prochain et pour les contrats à long terme au 1^er janvier 2027. C’est-à-dire qu’à partir du 1^er janvier 2027 l’Europe n’importerait en principe plus aucune énergie d’origine russe, donc aucune énergie pas chère. C’est important et il fallait le dire.

La rupture est aussi diplomatique.

Je ne vais pas évoquer toutes les péripéties mais dans l’esprit des Russes le péché fondamental de l’Europe est à la fois la faiblesse et la duplicité. C’est la façon dont l’Europe a traité les accords de Minsk. On n’en parle pas trop mais dans la psychologie des diplomates russes c’est fondamental.

Les accords de Minsk – dans lesquels l’Ukraine ne perdait que la Crimée – auraient pu conduire à la paix. Mais dès le lendemain de la signature des accords de Minsk l’Ukraine a dit qu’elle ne voulait pas de ce statut spécial selon lequel elle devait donner au Donbass un statut de relative autonomie avec des immunités, l’amnistie pour les rebelles, etc. Les Russes attendaient que nous, Européens, fassions un peu de bras de fer avec l’Ukraine et que nous l’obligions à accepter ce statut spécial pour le Donbass. Il est vrai qu’il était défavorable à l’Ukraine parce qu’il permettait au Donbass de se faire entendre dans les institutions centrales ukrainiennes sans que la réciproque soit vraie à Lougansk et à Donetsk. Mais cela aurait peut-être permis de faire la paix. En tout cas tout le monde avait signé et les Européens n’ont pas pu, n’ont pas su ou n’ont pas voulu appliquer cet accord. Plus tard Merkel et Hollande ont même dit que la négociation de l’accord avait pour objet de donner un répit à l’Ukraine pour qu’elle s’arme.

L’apogée a été le sommet de Paris, fin décembre 2019 : Macron avait convaincu Poutine de venir signer un accord de paix permettant de matérialiser, de concrétiser les Accords de Minsk. Poutine avait accepté à condition que l’accord soit entièrement rédigé par les conseillers et qu’il n’ait plus qu’à signer. Il ne voulait plus négocier, il avait eu sa dose de négociations à Minsk (ça avait duré toute la nuit). Au dernier moment, pour des raisons de politique intérieure parfaitement compréhensibles, Zélensky a demandé un amendement quasiment vide, purement symbolique. Il s’agissait pour lui, de rentrer à Kiev (alors qu’il s’était fait insulter au départ) en se présentant comme celui qui avait encore amélioré la situation. Poutine n’a pas signé. Là, la France a fait défaut.

Avant on parlait d’Occident collectif. Maintenant, pour les Russes, l’Occident collectif se réduit à l’Europe. En effet la Russie est rentrée sur le mode transactionnel dans un dialogue avec les États-Unis, dialogue dur, pénible (on livre des renseignements satellitaires d’un côté à l’Ukraine, de l’autre côté à l’Iran, etc.), mais c’est un dialogue, il y a une négociation avec de grandes perspectives de coopération économiques. Les États-Unis ne font plus vraiment partie de l’Occident collectif. Que reste-t-il ? l’Europe qui a fini par synthétiser tous les défauts, toutes les frustrations, toutes les rancœurs que la Russie a pu accumuler depuis ces dernières années.

Quelles perspectives maintenant ?

Elles sont assez sombres.

La première, la plus positive, serait que finalement Trump réussisse à obtenir un accord. Il se passerait alors quelque chose d’un peu étonnant. En effet dans les projets d’accord successifs de Trump il y a toujours un volet « OTAN », un volet « paix en Ukraine », un volet « coopération avec la Russie ». Ce volet « coopération avec la Russie » serait mis en œuvre peut-être même avant la mise en œuvre de l’accord sur l’Ukraine. L’Europe se trouverait alors dans une situation absolument incroyable où les États-Unis qui nous ont poussés à prendre ces 35 000 sanctions qui nous coupent pratiquement complètement du marché russe (nous les avons prises en grande partie, au début en tout cas, sous pression américaine, après la machine s’est emballée toute seule) – repénètreront en force sur le marché russe ! La chambre de commerce américano-russe est actuellement en position de vigilance pour repérer les endroits où ils pourraient pénétrer sur le marché, prendre la place des Européens qui sont partis, etc.

Dans cette hypothèse, ce sera la course à l’échalote ! Les Allemands vont se réveiller en se disant qu’ils ont cassé la compétitivité de leur pays en achetant du pétrole et du gaz d’énergie trois fois plus cher que leurs propres compétiteurs chinois ou américains. Les Français, même s’ils sont moins impactés, vont faire de même. Et chacun de tenter de revenir sur le marché russe… mais là il y aura beaucoup d’appelés et peu d’élus !

Deuxième hypothèse, un échec de Trump. Actuellement, dans les déclarations russes, on sent la tentation, encore une fois, d’« emporter le morceau » sur le terrain. L’offensive de printemps, grâce au ballon d’oxygène donné par la guerre au Moyen-Orient (les matériels américains qui partent vers le Moyen-Orient ne vont plus vers l’Ukraine, le prix du pétrole explose, le paquet de 90 milliards de l’Union européenne est suspendu par la Hongrie) est l’ultime chance. Il faut prendre en considération l’hypothèse d’une victoire russe sur le terrain. Rappelons-nous : en novembre 1918, Ludendorff était aux portes de Paris, trois mois après l’armée allemande s’effondrait. Cela peut être assez brutal. Actuellement ils concentrent leurs efforts sur Sloviansk et Kramatorsk, la ligne de forteresses qui protège Kiev et la plaine, la steppe. S’ils y parviennent – ce qui n’est pas certain parce que les Ukrainiens se battent comme des lions – cela va complètement changer la donne et on rentrera dans une période où l’Europe se trouvera dans une situation absolument impossible : soit elle soutient l’Ukraine au risque de déclencher une escalade militaire, soit l’Europe se couche, ce qui ne serait pas très glorieux pour l’Union européenne et n’augmenterait pas son crédit à Moscou.

Il ne faut donc pas écarter l’hypothèse d’une victoire russe.

Enfin, hypothèse la plus probable, les Américains échouent à faire la paix et une espèce de statu quo s’installe, un gel de la situation, qui n’exclut pas un certain niveau de belligérance. Auquel cas l’Europe reste en dehors du marché russe et ne sera pas un interlocuteur direct sauf évolution des situations politiques internes d’un côté ou de l’autre (des signes de lassitudes sont enregistrés en Russie, ou en Europe, voire en Ukraine).

Donc, quoi qu’il arrive, l’Europe n’est plus un élément fondamental dans la vision géopolitique de la diplomatie russe. C’est très clair, Moscou cherche à la neutraliser. Soit elle est ennemie, soit elle ne compte pas.

Il sera très difficile de remonter cette pente-là.

La seule solution pour la remonter, Marie-Françoise Bechtel l’a citée tout à l’heure, c’est l’architecture de paix et de sécurité en Europe, une idée qui a été russe, française, puis française, puis russe… la maison commune…

Dans les humiliations que les Russes estiment avoir subies – ils exagèrent beaucoup – il y a aussi le fait qu’on a traité par prétérition la proposition de Medvedev d’un traité de sécurité en Europe, c’est-à-dire d’une architecture de sécurité en Europe. Cette proposition russe est revenue en décembre 2021, quelques mois avant la guerre d’Ukraine, dans un projet de traité soumis à l’OTAN et aux États-Unis. À chaque fois on a éludé. À un moment Macron l’a dit mais cela n’a pas eu de suite. Le seul moyen de redevenir un interlocuteur à la fois diplomatique, économique, politique de la Russie serait de prendre une initiative dans ce domaine parce que cela correspond à un vrai besoin russe… et cela correspond à un vrai besoin pour nous. Je pense que les Baltes seraient beaucoup plus rassurés d’avoir une structure de paix en Europe que d’avoir quatre chars Leclerc qui patrouillent à Narva. Mais la France, qui est dans un état de relative faiblesse, de même que l’Allemagne, ne peuvent pas le faire en ce moment, c’est pourquoi cette perspective n’est malheureusement pas très concrète.

Marie-Françoise Bechtel

Et on peut se demander si le Royaume-Uni en a envie.

Jean de Gliniasty

Le Royaume-Uni n’en a pas envie, il n’en a jamais eu envie. Il a toujours saboté ce projet. C’est le Royaume-Uni qui a empêché en partie Zelinsky d’accepter l’accord d’Istanbul. Et il aura pire maintenant. « Architecture de sécurité en Europe », un mot magique ! Mais il faudra que la France et l’Allemagne se mettent ensemble… et déploient beaucoup d’efforts pour convaincre d’abord nos partenaires européens, puis la Russie, de la solidité, de la viabilité de notre initiative.

---

Le cahier imprimé du séminaire « La Russie » est disponible à la vente dans la boutique en ligne de la Fondation.